【輿論的輿論】－【是非大寨】

輿論的輿論

        最近范蘭欽「高級外省人」的言論喧騰一時，想當然耳其結果引起一陣撻伐，無論藍綠都以類似的角度來評論，主要論點不外是，身居公職發言不當、侮辱台灣人等等，但經過這段時間的檢討後，國內輿論均指向一種結論，即那位范蘭欽發言失當。但是，除了這種結論及嚴厲譴責外，是否還有其他的可能視角？筆者以為那位先生的發言內容的確錯了不少，但在某一層次上也提供了國人反思的可能空間。

       高級究竟是什麼意思，這既然作為一種用語，我們會在什麼條件下使用高級來肯定某一對象？我們還是要先回到「高級」所表的可能意涵來談。在「高級外省人」的語意脈絡下，最起碼是一種比較性的意義，即呈現出一種含有高下之分的對比，應接近「優越」一辭。而一個人產生強烈的優越感時，可能只是個別的單一性價值的誤用所造成的個人妄想，關於優越感的問題並非本文重點，便不在此著力。

       若除去上述那些特定的價值意識，在另一個層面上，也隱含某一種較純粹理想狀態，這種美好的狀態有可能是多數人都同意且願意追求的價值，這種理想的追求與實現必須配合人自覺能力的條件，才有可能談實踐成果的問題，所以建構乃至實踐與獲得某種生命品質，顯然有一個無法跳躍的成就過程必須考量。

       我認為由生活中的細節來作為檢視的材料是合理的方式，但為何要由生活中的舉止看呢？因為我們相信人的行為有一種基本連續性，也就是「習慣」，任何行為成了習慣就可能是非意識性的；而習慣又可代表家庭教育的好壞，一個文明、優雅的人，會從其行為中的每一個細節透露出文化水準、教育涵養。

       我們不會喜歡不尊重他人的人，但這樣的人永遠不會在社會中缺席。舉例來說，在過去「車內禁止飲食」應是近於常識的基本禮節（歐美國家尤是），但筆者常可看見，不少人貪圖便利（特別是大學生），竟在車上大吃大喝起來，有一次我又在車上看到此景象重演，坐我附近的一對白人就輕聲地討論起這事，令那兩位老外大感不解的是，明明車內就標示著斗大的嚴禁飲食的標記，為何這些飲食的人可以如此自然？後來，我依稀聽到他們的結論是：台灣人就是無法守規矩云云。雖然此事本與我無關，但我聽了大有汗顏之感。若仔細留意，這樣的例子俯拾皆是。

　　是的，那位范蘭欽錯了！但是當國內輿論大加譴責此事件時，我要問的是，然後呢？我們只明白了原來「高級的外省人」也不怎麼高級外，社會又從這結論中獲得了什麼樣的啟示？我們的行為品質很可能還是原地踏步，甚至落入另一個墮落循環，若還要談國家的改革與理想，恐怕是更遙遠的距離了。

　　這一個事件可以是反省的開始。輿論是一股強大的社會力量，大者能動搖國家政策；一般的情況而言，它是社會進步的力量，可是當輿論無法引領我們或是根本忽略了某些重要價值（例如公共精神、自覺精神），我們是否也要檢討輿論本身的盲點呢？因為只知道什麼是錯的並不夠，更重要的是明白什麼能提升自我品質，並避免一錯再錯。