淺談個人主義與社群主義之爭
生命起源於合作，成長於競爭，壯大於團體。從最高等的靈長類到最低等的無核古菌，甚至是無血無肉的病毒，他們全都有一個共同目的，就是傳下自己的DNA。 許多物種選擇群居與合作的方式來完成自己的使命，原始人類可能由個人競爭走向團體合作，也可能是繼承自古猿類的群居習慣；不論如何，人類毫無疑問是地球上 最成功的社群動物。任何人都無法獨自搭建一幢高樓、生產一艘潛水艇，或是製造一架太空火箭；若沒人發明鋼琴，哪來的莫札特與貝多芬？沒有文房四寶，哪來的 李太白與蘇東坡？因為人類引以為豪的文明科技、藝術文化，完全是在合作分工之下的產物。這種跨越族群時空的分工合作，卻又不是完美無缺的。在團隊合作下衍 生出來的必然問題，是個人利益與團體利益的分配與平衡，於此有個人主義與社群主義之爭。政治光譜是複雜且交錯的，簡化兩者的對立會遺漏許多細節，但也是處 理問題的第一步驟。
對 於個人主義，或是經濟上的右派思想來說，二次分配，或說重分配，不但是一個經典的經濟問題，也是他們與社群主義最大的歧見。個人主義基本上反對任何形式的 二次分配，他們要求最大限度的經濟自由，以及最小程度的政策干涉，強者本來就應該多得，弱者唯一能夠獲得的就是強者的憐憫，而不是政策的保護。為什麼同樣 是唱歌，可愛的蔡依林，三天能夠賣出十萬張專輯？西門町街頭那些背著吉他，扯著嗓子，強迫路人聽他歌聲的可憐蟲，卻連發片的機會都沒有？這就是現代社會的 強者與弱者，同樣是聽歌，人們願意花更多的金錢去聽瑪丹娜的演唱會，而不是地下鐵裡免費的搖滾噪音。SBL的金酒隊，一場比賽只得59名觀眾；NBA的湖 人隊，一張前排球票可以賣到200美金，並且座無虛席。這些是所謂強者，政府無權對他們抽重稅，去幫助那些不如他們的人。公平並不是一個直覺，因為在直覺 上，人人都希望自己能夠分得比別人更多；通常是在自己的能力不如他人的時候，要求公平的天性才會展現。不幸不等於不公平，所謂公平，只是弱者向強者乞討的 一個藉口。
對於社群主義，或是經濟上的左派思想來說，強者有義務照顧群體中的弱者，比起那不切實際的同情心，政府的大力干預以及二次分配，無疑是最有效的手段。所謂 團體利益，其實在更多時候指的是底層公民的利益。患有顯性遺傳疾病，仍然大量生養小孩的家庭；一個身上插著七八條管子，每天花費許多醫療資源的人；天殘地 缺，手腳扭作一團，無法自理生活的萎縮病患；高收入族群對這些弱勢者負有義務，他們必須繳交更多的稅，來維持這些人的基本物質生活。因為人類不同於動物， 適者生存、物競天擇的叢林法規，不應該成為人類的社會模式。個人主義者強調人權，每個人生來都互不虧欠，強者對弱者沒有義務，人人都有財產不受支配的權 利。社群主義一樣重視人權，只是解讀不同；即使是最弱小的人也應該享有一般人的生存權，讓弱勢人群身上的失敗基因也有相同機會延續下去，正是人類對抗自然 法則的偉大表現。弱者的反淘汰，或許不是社群主義所要的結果，但是他們的思想默許這種現象發生。
個人主義與社群主義的核心爭端，源自於社會中個人利益與團體利益的先後次序；前者主張個人利益優先，小政府、大個人；後者認為團體利益為上，大政府、小個 人。這種爭端，小至學校課堂的分組報告，大至國家社會的經濟政策，處處可見，時時可聞。基本上兩者各執一詞，均有事實現象與人性觀察做為論據，難分難解， 並且擁有許多派生的思想。一如前述，個人主義與社群主義，固然有其理想的一面；當走向極端的時候，其醜陋的一面也展現無遺。兩者都很難完全掌控一整個國家 或社會，現今的多數國家更傾向於中間路線，差別只是在於中間偏左或是中間偏右而已。
＊如您對此文持有任何見解或指教，請至下列網址回覆＊
http://city.udn.com/62607/3383277
感謝您的點閱與參訪。
留言列表
